Математики говорили, что полином получился многомерным...
нет, я не ошибся... (из раннего)

в интернете предложение рождает спрос, а не наоборот. Учите интернет маркетинг.
сначала качественное предложение (с прогнозированными поведенческими сценариями по сайту), а потом трафик (за это!!!).
перелинковка это маршруты, а маршруты, это пользовательские поведенческие сценарии...
предлагаете сливать знания за гроши без нужного кворума?
я уже говорил, что конкретика бесплатной для вас не будет.
вы меня тут банить будете, не давать репу растить и кворум на семинары собирать, а я вам за это конкретику раздавать????
не жирно?. (из нового)

совсем недавний эксперимент чисто показал, что CTR влияет на выдачу:
Есть сайт, на который по запросу Х практически не было трафика и он находился в 20-ке.

После того, как по этому запросу стал активно двигаться другой сайт и пиариться сам запрос, его (запроса) популярность выросла, и это привело к увеличению трафика на первый сайт, в итоге сайт с 20 попал в ТОП2

Очевидец: непонятно также оптимальное время нахождения человека на сайте и на странице, учитывается ли в расчете этого времени количество текста на странице и тематика?

конечно. есть 3 типа текста: описательный, художественный, информационный.

текст каждого типа (с одинаковым кол-м знаков) читается за разное время.

Очевидец: глубина посещения сайта тоже непонятна, какова оптимальная глубина? учитывают ли они зависимость глубины от тематики и вида запроса?

это зависит от качества текстов и от стадии принятия решения о покупке, на которой находится покупатель. Т.е. это запросозависимая штука.

А вообще, надо больше тара729-го читать... у него про это горошо написано, много и подробно (как-никак чувак с начала снежинска в теме).
так что никаких циферок для общего случая нет и быть не может.
сочувствую

Очевидец: Для запросов без трафика? А для трафикогенерирующих что?

трафик был, но маленький.

а для трафикоемких запросов тем более...

И вообще, если даже трафика нет, то поведенческие характеристики все равно для сайта применяются, потому что есть расчетная вероятность кол-ва трафика, которая вычисляется по правой колонке вордстата. (она отранжирована как раз нужным образом, жаль, что ее порезали сильно примерно в сентябре... очень жаль).

Очевидец: ты меня удивляешь, пара что-то новое придумать... найми хороших PR менеджеров чтоли ...

а я уже давно занят новым...
просто ты не в курсе
ну ниче, я тебе на ДР форума расскажу

что касается поведенческих, то чем глубже в лес, тем толще партизаны...я щас больше применяю поведенческие пропорции.
они обладают свойствами мат пропорций и из них можно вычислять Х точно также.
в общем, я занят снижением себестоимости маркетингового аудита и автоматизацией процесса.

до нахождения пропорциями поведенческих тошноток еще не настало время...скажем так, пока полином формулы м205 нормально работает (а там всего 4 параметра) .
В моих разработках новых по поведенческим пропорциям, далее PP) ,их уже 20...
MSB матрица дает аргументы к пропорциям...

основных PP 4 штуки, для каждого типа популярной бизнес-модели своя (b2b, b2c, c2b, c2c)
аргументами пропорций служат поведенческие характеристики, определяющие поведение в каждой модели.

больше нет желания говорить про поведенческие факторы?

Очевидец: Мощный отжиг.
А по теме: объем текста ПС знают, среднюю скорость чтения тоже...
думайте.

многого ты из этого не надумаешь, это всего один из параметров, который в совокупности с другими попросту может дать отрицательный результат. Тут как раз НАХОДИТЬ надо это самое время или объем из пропорции. Это уже не полином, батенька...

Вот. к примеру, есть какой-то текст аналитический на сайте.
Согласно среднему времени его прочтения, юзер на этой странице должен прочитать его весь за 2 мин.
а если юзер подготовленный пришел? ему уже достаточно полминуты беглого взгляда...

а еще может быть, что юзеру вполне достаточно сделать вывод о респектабельности фирмы лишь обозначив для себя НАЛИЧИЕ подобного материала на сайте, он даже читать его не будет, а вывод правильный сделает и он сыграет в + к его решению заказать товар именно здесь. А прочитает он потом, может быть.

Очевидец: как раз все эксперименты на эту тему показывают совершенно другое... у вас песочек наверно спал с документа да и все

давайте вы поучите свою жену щи варить...
я первый обнаружил влияние тематики на ссылочное. я первый обнаружил наличие поведенческих. а что первым сделали вы?

или вы еще не врубились, с кем разговариваете чтоли?

завидуйте молча